判定易燃性限值:ASTM方法E918 vsE681

TJFrawley项目管理员Fauske AssociatesLLC

本块将检验这两种类型之间的差异可燃性测试和这些差异的优缺点起步点最明显的差别是E918用5Liter不锈钢容器执行E681用5Liter玻璃瓶执行E681用5Liter玻璃瓶装上橡皮阻塞密封容器记住这一关键差分很重要,因为这是基础最能分解两种方法并从而影响数据判读

方法相似性微乎其微,但值得一提两种方法都旨在判定相同结果-蒸气可燃性边界两者都可高温运行,尽管E918允许更大范围运行和E918也可以在以上或下方运行大气压

易燃性划分法Fauske和Associates认为E918方法优于方法,因为精度提高、多功能性提高和安全性提高,测试不锈钢容器可以提供

ASTME918比较精准,因为点火解析由定压增分确定,由校准压力传感器测量在美国,7.0%绝对压力上升构成点火环境压力14.7spia提高7.0%等于压力增加1spa欧裔使用5.0%压力提高标准作为点火定义阈值,瑞典标准学院在SS-EN 1839中表示

下图显示五大测试数据集 判定甲烷LFL黄高亮单元格显示压力上升5.11%(Test#5)。LFL甲烷报告为4.7%燃料(假设4.6%测试产生非点火)。测试2显示压力上升7.56%,可视为点火,4.8%的燃料报告为LFL

概念7.0%压力上升5.0%压力上升并非没有争议用于点火阈值的推理今天仍在辩论中使用7.0%压力上升法的每个实验室都具有一致性,使用5.0%点火指标的全欧实验室都具有一致性。LFL数据终端用户需要知道精确测定法

E918对点火有客观、清晰和清晰定义,E681依赖主观视觉观察对点火和非点火加以区分标准数3.1.2中写道, “ 反火-本测试法使用, 阻火从点火源向容器墙或至少向墙内13毫米内移动,由视觉观察确定 。 ”这在判断何为非点火时产生偏向性 。 人可解释为点火者可与人相左 。归根结底的不确定性归根结底

下图比较使用每种标准获取的甲烷LFL结果顶部图有ASTME918数据,底部图取自ASTME681请注意与最小点火相对应的燃料百分数差ASTME918报告LFL4.83%玻璃瓶使用ASTME681的结果高约0.2%

低易燃乙烷5L不锈钢船

下易燃限制5L玻璃船甲烷

关联性不等于因果性,因此结果差异不一定出自标准差异依据顶层图中数据使用7.0%上升为点火阈值,我们可以清晰辨别点火与非点火下图比较模糊

即使在使用视频记录E681测试时,结果在实践上并不总是像标准描述的那样可靠。

图片中点火源点火开关 显示火焰起始 相位传播 点火识别然而它 向上向外传播 被视为点火

上图描述典型测试 按照ASTME681测试比观察线图移动更具视觉吸引力,但可能很难查看和解释。特选这些图片以说明难以判定视觉点火这并不是不寻常的场景

产生残留物或分解固态产品的任何材料,如含盐类或产生烟灰或焦油的化学品,会降低技术员可见度并削弱他们区分点火和非点火能力

E918还有更多的多功能性,并可以通过到达更高压力和温度复制更多过程Fauske和Associates使用E918测试超过300spia另一种方法无法测试环境级以上的任何压力E681显示5L玻璃瓶用胶片密封

顶层图E681搭建图,并装上橡皮阻塞密封玻璃瓶
底部:不锈钢5L封装不锈钢盖

如果加压环境压强 橡胶阻塞器会弹出 测试混合物会失密不仅必须重复测试,如果样本危险,安全关注现在就存在

最后从安全角度出发,完全密封不锈钢容器测试压倒性优于依赖真空密封橡胶阻塞器的玻璃瓶测试

不锈钢不会破解或破解玻璃似然工程师和技师都受过避免危险场景的训练和经验,但有可能遗迹正点燃化学物 可能导致高压爆炸并非超出玻璃瓶破解或破解范围

如前所述,钢船可加压这对于测试后净化容器也非常重要任何危险分解产物都可以通过加氮对容器进行清理并排入刷新系统或冒烟引擎盖无法用玻璃瓶完成等药店内部压力变大
橡皮阻塞器会用玻璃瓶破封,危险气体或蒸气会不受控制地从瓶中排出进入环形环境因此净化过程必须单靠吸尘消毒,这极有可能增加完全净化时间。增加总和
倒转时间测试并增加成本

E681福利视觉上更吸引人,因为人能实际看到容器中的反应E681设备费用较低,测试费用可能较低

选择测试标准时知道利弊总是重要的欲了解更多易燃性测试信息可见我们的易燃性测试页面,该页面包含FAI测试方法信息以及其他易燃性测试资源